Ventilar con muchas respiraciones pequeñas estabiliza el catéter en la ablación de la fibrilación auricular

Qué se hizo

Durante la ablación (procedimiento en el que un catéter llega por vena hasta el corazón y aplica energía (aquí, radiofrecuencia) para crear pequeñas cicatrices que bloquean los circuitos eléctricos anómalos) de la FA (fibrilación auricular, la arritmia sostenida más frecuente, en la que las aurículas se activan de forma caótica), la respiración mueve el corazón y, con él, la punta del catéter. Cada inspiración empuja el diafragma y desplaza las aurículas unos milímetros, y eso basta para que la lesión quede corrida o incompleta.

Un equipo de anestesiólogos y electrofisiólogos de Barcelona probó en 52 adultos consecutivos, operados con anestesia general, una forma distinta de ventilarlos: la HFvLTV-cPP (ventilación de alta frecuencia con volumen corriente muy bajo y límite de presión pico: muchas respiraciones por minuto, cada una muy pequeña, para que el pulmón apenas se infle y el corazón apenas se mueva). Se programó a 50 respiraciones por minuto, con una relación I:E (proporción entre el tiempo que dura la inspiración y el que dura la espiración) de 1:1, una presión pico de hasta 20 [[cmH₂O|centímetros de agua, la unidad con la que se mide la presión en la vía aérea]] y un volumen corriente (cantidad de aire que entra en cada respiración; en un adulto en reposo ronda los 500 ml) ajustado hasta mover lo menos posible el catéter. Se hizo con una máquina de anestesia estándar, sin equipos especiales.

Fue un estudio piloto, prospectivo, de un solo centro y cruzado en un solo sentido: cada paciente recibió primero la ventilación convencional y después la nueva, y se comparó consigo mismo.

Qué encontraron

• El desplazamiento del catéter por la respiración bajó de 6,22 a 1,23 mm, alrededor de un 80 % menos.
• La fuerza de contacto (presión con la que la punta del catéter se apoya en la pared del corazón; si es poca, la lesión no es profunda) no cambió.
• La oxigenación se mantuvo.
• El precio fue el dióxido de carbono: al mover poco aire, se elimina menos, y aparece hipercapnia (exceso de CO₂ en la sangre porque la ventilación no alcanza a sacar todo el que produce el cuerpo; acidifica la sangre y, si es marcada, dilata los vasos cerebrales y deprime el corazón).
• La presión meseta (presión que queda dentro del alvéolo con el pulmón quieto al final de la inspiración; refleja cuánto se estira) no subió, y la presión de conducción (diferencia entre la presión meseta y la presión al final de la espiración; cuanto más baja, menos se estira y se daña el pulmón) fue menor.
• No hubo complicaciones del procedimiento y la recuperación fue rápida, sin problemas respiratorios ni neurológicos tempranos.

Cómo se compara con lo que ya se sabía

Para quitar el movimiento respiratorio ya se usaban la ventilación a chorro de alta frecuencia, que necesita un equipo aparte, y las apneas cortas, que interrumpen el trabajo. La novedad es lograr algo parecido con el respirador que ya hay en cualquier quirófano, limitando la presión pico para no castigar el pulmón.

Qué significa y qué no

Respirar muchas veces con muy poco aire quieta el corazón durante la ablación, a cambio de retener dióxido de carbono.

Son 52 pacientes seleccionados, en un solo centro y sin grupo control aleatorizado: el orden fijo de las dos ventilaciones pudo influir. Los propios autores lo presentan como una señal de cómo funciona, no como prueba de que mejore los resultados ni de que sea segura en todos. Faltan ECA (ensayos clínicos aleatorizados) que midan si la arritmia vuelve menos y si la hipercapnia tiene costos en pacientes con enfermedad pulmonar o cardiaca más grave.

Fuentes del contexto

• Ramírez-Paesano CR, Colina-Vargas YA, Teresi L, et al. Respiration-related catheter displacement and physiological tolerance of high-frequency very low tidal volume ventilation with peak pressure limitation during atrial fibrillation ablation: a prospective 1-way crossover pilot study. J Cardiothorac Vasc Anesth. 2026. doi:10.1053/j.jvca.2026.06.032. https://doi.org/10.1053/j.jvca.2026.06.032