Trauma pediátrico: sumar la escala de Glasgow al índice de shock se asocia mejor con la mortalidad

Qué se hizo

Un equipo de Colombia y España hizo una revisión sistemática (búsqueda ordenada y reproducible de todos los estudios sobre una pregunta, con criterios fijados de antemano) con metaanálisis (suma estadística de los resultados de varios estudios para obtener una estimación conjunta) para comparar dos puntuaciones que se calculan al pie de la camilla en niños y adolescentes menores de 18 años con trauma:

• El SIPA (índice de shock pediátrico ajustado por edad: frecuencia cardiaca dividida por presión sistólica, con un punto de corte distinto según la edad).
• El rSIG (índice de shock inverso multiplicado por la escala de Glasgow: presión sistólica dividida por frecuencia cardiaca, por la puntuación de Glasgow), junto con su variante rSIM, que los autores analizaron en el mismo grupo.

Buscaron en cinco bases de datos hasta el 10 de septiembre de 2025, con el protocolo registrado de antemano. Todos los trabajos incluidos eran observacionales. Treinta y tres estudios entraron en la revisión y 14 estudios, con 352 871 pacientes, en el cálculo de mortalidad.

Cómo se calcula cada índice

El SIPA nació porque un niño sano tiene la frecuencia más alta y la presión más baja que un adulto: el corte adulto de 0,9 marcaba como graves a demasiados niños. Sus autores propusieron un umbral por edad:

En ese primer trabajo, con 543 niños con trauma cerrado grave, el SIPA elevado marcó al 28 % de los niños frente al 50 % que marcaba el corte adulto, y señaló mejor a los que murieron o necesitaron sangre.

El rSIG da la vuelta al cociente (presión entre frecuencia) y lo multiplica por la escala de Glasgow (puntuación de 3 a 15 que suma apertura ocular, respuesta verbal y respuesta motora; cuanto más baja, peor está el cerebro). Aquí un valor bajo es el malo: junta en un solo número la falla circulatoria y el daño neurológico. Se propuso en adultos y niños de un registro japonés de trauma.

Qué encontraron

• Mortalidad: el resultado conjunto favoreció al rSIG/rSIM sobre el SIPA. La comparación entre ambos dio una OR (razón de momios: cuántas veces más probable es un desenlace en un grupo que en otro) de 0,19 (IC (intervalo de confianza: el rango donde probablemente está el valor real) del 95 %: 0,08 a 0,42).
• La heterogeneidad (cuánto discrepan entre sí los estudios más allá del azar; si es alta, la cifra conjunta mezcla poblaciones, cortes o métodos distintos) fue enorme en conjunto (98,8 %), pero baja entre los estudios del rSIG/rSIM (22,6 %) frente a 99,0 % entre los del SIPA.
• Transfusión: en 11 estudios, los dos índices se asociaron a más necesidad de sangre, sin diferencia significativa entre ellos.
• Las pruebas de sesgo de publicación no sugirieron que los estudios pequeños inflaran el efecto.

Qué significa y qué no

Sumar el estado neurológico a los signos vitales se asocia a una mejor y más estable predicción de muerte en el niño traumatizado; para anticipar la transfusión, el SIPA rinde igual.

Los autores proponen el rSIG/rSIM para estratificar el riesgo de muerte cuando la escala de Glasgow se puede medir bien, y el SIPA para prever transfusión y uso de recursos.

Limitaciones: todos los estudios eran observacionales, los cortes y desenlaces variaban de uno a otro y la heterogeneidad del SIPA fue muy alta, de modo que la cifra conjunta hay que leerla con cautela. Es una asociación con la mortalidad, no la prueba de que usar un índice u otro cambie el pronóstico.

Fuentes del contexto

• Acker SN, Ross JT, Partrick DA, Tong S, Bensard DD. Pediatric specific shock index accurately identifies severely injured children. J Pediatr Surg. 2015;50(2):331-4. https://doi.org/10.1016/j.jpedsurg.2014.08.009
• Kimura A, Tanaka N. Reverse shock index multiplied by Glasgow Coma Scale score (rSIG) is a simple measure with high discriminant ability for mortality risk in trauma patients: an analysis of the Japan Trauma Data Bank. Crit Care. 2018;22(1):87. https://doi.org/10.1186/s13054-018-2014-0