TecnologíaMicrobiología13 de oct de 2026
Bacteriemia: un chip identifica la bacteria y genes de resistencia en dos horas desde el hemocultivo, en pruebas de laboratorio
Un chip francés extrae el ADN, lo copia por LAMP y lo lee en una tira, sin aparatos, en unas dos horas frente a las 24 a 48 del cultivo. En hemocultivos a los que se añadieron bacterias en el laboratorio, acertó bien con dos dianas pero la sensibilidad cayó al 56 % en otra. Aún no se ha probado en pacientes.
Qué se hizo
Un grupo francés de la Universidad Paris-Saclay y de un centro francés dedicado a la sepsis construyó un pequeño chip de laboratorio, llamado ALADIM (el nombre del dispositivo, siglas en inglés de «análisis LAMP accesible e integrado para detectar varios agentes infecciosos en microfluídica»), pensado para usarse con hemocultivos que ya dieron positivo. La idea es saber en unas dos horas qué bacteria crece y si lleva genes de resistencia, sin esperar las 24 a 48 horas que tarda hoy el cultivo con antibiograma, que sigue siendo la referencia.
El chip junta tres pasos en un solo soporte:
- Extrae el ADN de la bacteria del frasco de hemocultivo.
- Lo copia con LAMP (amplificación isotérmica mediada por bucles: unos cebadores que forman lazos en el ADN permiten copiarlo millones de veces a una sola temperatura, unos 60-65 °C, así que basta un calentador simple y no hace falta el termociclador que sube y baja la temperatura en la PCR). Aquí la reacción es multiplex: busca varias dianas a la vez en el mismo tubo.
- Lee el resultado con una LFIA (inmunocromatografía de flujo lateral: una tira como la de una prueba de embarazo, donde las copias de ADN marcadas quedan atrapadas por anticuerpos y forman una línea visible a simple vista), sin ningún aparato.
Las dianas fueron la bacteria que más causa bacteriemia (los descriptores de PubMed señalan a Escherichia coli), dos genes de resistencia a antibióticos muy frecuentes y un control positivo que confirma que la reacción funcionó. El resumen disponible no permite confirmar qué genes concretos eran.
Qué encontraron
Primero se probó con 14 cepas cultivadas en medio de laboratorio. El chip rindió parecido al método de referencia de los propios autores, la misma LAMP hecha en tubo y en termociclador:
| Dianas | Sensibilidad | Especificidad |
|---|---|---|
| Dos de las dianas | 100 % | más del 84 % |
| La tercera diana | 68 % | 83 % |
Después, como prueba de concepto, se usaron hemocultivos positivos de una noche a los que se añadieron 15 cepas en el laboratorio, en 61 experimentos independientes de extracción, amplificación y lectura:
- La especificidad se mantuvo por encima del 77 % en todas las dianas.
- La sensibilidad pasó del 94 % en dos dianas, pero cayó al 56 % en la otra.
- El método en tubo también perdió sensibilidad en sangre (más del 68 % en conjunto): la sangre entera estorba a la reacción, y no es un fallo solo del chip.
Cómo se compara con lo que ya se sabía
El mismo laboratorio había publicado en 2024 una prueba de LAMP con tira, también sin aparatos caros y con un calentador portátil, que solo identificaba una bacteria en colonias, con 100 % de sensibilidad y 85 % de especificidad en 60 a 75 minutos. Lo nuevo es meter la extracción y varias dianas a la vez en un chip y llevarlo al hemocultivo. Las pruebas moleculares rápidas que ya usan muchos hospitales sobre hemocultivos positivos, en cambio, necesitan equipos caros. Este trabajo apunta a lo contrario: algo barato para hospitales de países de ingresos bajos y medios, como muchos de Latinoamérica.
Qué significa y qué no
Es un estudio de factibilidad en el laboratorio, con cepas añadidas a hemocultivos: muestra que la idea funciona, pero todavía no sirve para decidir el antibiótico de un paciente.
- No hubo pacientes, ni comparación con el antibiograma en muestras clínicas reales.
- Una sensibilidad del 56 % en una diana es demasiado baja: en una bacteriemia, un falso negativo de resistencia puede llevar a un antibiótico que no sirve.
- Los autores proponen mejorar la preparación de la muestra, el rendimiento en sangre y añadir más dianas antes de llevarlo a la consulta.
- Detectar un gen de resistencia no es lo mismo que tener el antibiograma completo: la prueba solo ve los genes que busca.
Fuentes del contexto
- Pommiès L, Boutal H, Fras D, Volland H. Establishment of sample-to-answer loop-mediated isothermal amplification-based nucleic acid testing using the sampling, processing, incubation, detection and lateral flow immunoassay platforms. Biosensors (Basel). 2024;14(12):609. https://doi.org/10.3390/bios14120609
La fuente
PubMed · microbios y resistencia
Leer el original ↗Esta nota se redactó con ayuda de inteligencia artificial a partir de la fuente, y se revisó antes de publicarla.