Adaptar el puesto de trabajo no muestra beneficio claro en el dolor de brazo, cuello u hombro: revisión Cochrane

Qué se revisó

Una revisión Cochrane, actualizada hasta el 1 de junio de 2026, juntó 20 [[ECA|ensayos clínicos aleatorizados: estudios en los que el azar decide quién recibe cada intervención, para que los grupos sean comparables]] con 2478 adultos que tenían CANS (molestias de brazo, cuello u hombro relacionadas con el trabajo (*complaints of the arm, neck or shoulder*)). Es una actualización de parte de una revisión de 2013: conserva 13 estudios de entonces y suma siete nuevos.

Los CANS son dolores y trastornos del miembro superior y el cuello que aparecen por movimientos repetitivos, posturas forzadas mantenidas o fuerzas externas, como las herramientas que vibran. En 16 de los estudios los participantes tenían CANS inespecíficos (dolor de cuello, hombro o manos sin una lesión concreta) y en cuatro, CANS específicos, como el síndrome del túnel carpiano o la tendinitis del manguito rotador.

Trece estudios se hicieron con trabajadores de oficina o de computador, y siete con obreros de fábrica, operarios de máquinas de coser y trabajadores de mataderos.

Qué cuenta como adaptación ergonómica

La ergonomía busca que el puesto se ajuste al trabajador, y no al revés. En esta revisión entraron, solas o combinadas:

• Cambios del puesto: altura y distribución de la mesa, sillas, pantallas, teclados y ratones.
• Educación biomecánica o ergonómica: enseñar a reconocer y corregir posturas y movimientos.

Se compararon con no hacer nada, la lista de espera, un placebo o la atención habitual (12 estudios); con ejercicio (8); con otra adaptación ergonómica (6), y con otros tratamientos activos, como gafas a medida o vendaje de soporte (2). Los resultados principales se midieron hasta tres meses después.

Qué encontraron

Para leer la tabla: la DME (diferencia de medias estandarizada, que pone en la misma escala resultados medidos con cuestionarios distintos; cerca de 0 significa que no hay diferencia) y el RR (riesgo relativo, el cociente entre la proporción de un desenlace en un grupo y en el otro; 1 significa que no hay diferencia) van con su IC 95 % (intervalo de confianza del 95 %, el rango de valores compatibles con los datos; si cruza el 0 (en la DME) o el 1 (en el RR), no se descarta que no haya efecto).

• Dolor, función, recuperación, calidad de vida y bajas: poca o ninguna diferencia frente a no tratar o la atención habitual.
• Uso de servicios de salud: resultados contradictorios. En un ensayo de 210 personas bajó frente a la atención habitual (RR 0,49); en otro de 68, medido de otra forma, no cambió.
• Frente al ejercicio: un solo ensayo, de 61 personas, sugiere que la ergonomía podría mejorar algo la calidad de vida (certeza baja).
• Frente a otros tratamientos activos, en dolor (8 ensayos, 364 personas) y función (3 ensayos, 180), y sumada al ejercicio (2 ensayos, 137): la evidencia es de certeza muy baja; no se sabe.
• No hubo datos sobre recaídas.

Qué es GRADE y qué quiere decir «certeza baja»

GRADE (sistema internacional para calificar cuánta confianza merece un resultado: parte de alta si viene de ensayos aleatorizados y baja un escalón por cada problema, como sesgos, imprecisión por pocos pacientes, resultados que no coinciden entre estudios o evidencia indirecta) tiene cuatro niveles. Moderada: el efecto real probablemente se parece al estimado. Baja: el efecto real podría ser bastante distinto. Muy baja: cualquier estimación es muy incierta.

Aquí la certeza bajó por pocos estudios, pocos participantes, ensayos de calidad pobre, resultados dispares y porque los participantes sabían qué recibían. Eso pesa más en este campo: es imposible «cegar» a alguien sobre si le cambiaron la silla, y quien sabe que recibió algo tiende a calificar mejor su dolor.

Qué significa y qué no

No hay pruebas de que adaptar el puesto, por sí solo, alivie a corto plazo las molestias de brazo, cuello u hombro que el trabajador ya tiene.

Eso no es lo mismo que demostrar que no sirve: la mayoría de las comparaciones son de certeza baja o muy baja, a menudo con un solo ensayo, y los intervalos son anchos. Tampoco dice nada de la prevención, porque la revisión estudió a personas que ya tenían síntomas, ni de lo que pasa más allá de tres meses.

Los autores piden ensayos grandes, de buena calidad, que aclaren si el efecto cambia según el tipo de trabajador.